日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院判定租車公司對李先生的丟失承當(dāng)七成的補(bǔ)償職責(zé)。

?

未成年人李先生租借同享電動(dòng)自行車出事端，車輛經(jīng)判定為機(jī)動(dòng)車，在補(bǔ)償受害人丟失后，李先生將租車公司訴至法院要求補(bǔ)償相關(guān)丟失。日前，海淀法院審結(jié)了此案。法院判定租車公司對李先生的丟失承當(dāng)七成的補(bǔ)償職責(zé)。

原告李先生訴稱，其用手機(jī)APP租借了被告公司一切的同享電動(dòng)車一輛，騎行過程中與行人身體觸摸，形成己方受傷、行人經(jīng)搶救無效逝世的事端，為此支出了醫(yī)療費(fèi)和補(bǔ)償金。涉案車輛經(jīng)判定歸于機(jī)動(dòng)車，現(xiàn)要求該公司補(bǔ)償32萬余元。

對此被告公司辯稱，其公司是合法運(yùn)營的公司，對本案的事端不存在差錯(cuò)，李先生與受害人之間簽定的寬和協(xié)議對公司不具有法律效力。

經(jīng)查李先生事發(fā)時(shí)未滿18周歲，被告公司為某手機(jī)APP軟件的開發(fā)運(yùn)營商，主營電動(dòng)自行車的同享騎行效勞，該APP需實(shí)名認(rèn)證，提示須年滿16周歲方可騎行。李先生實(shí)名注冊后，在一次騎行過程中與行人身體觸摸，兩邊倒地受傷，行人經(jīng)搶救無效逝世。經(jīng)判定，事端車輛歸于機(jī)動(dòng)車，發(fā)作事端時(shí)行進(jìn)速度無法斷定。交通事端證明中載明，李先生未依法獲得機(jī)動(dòng)車駕馭證，駕馭未依法掛號的二輪摩托車上路行進(jìn)時(shí)未確保安全，因行人行走方向無法斷定，交通事端的成因無法查清。后李先生與行人家族達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議書，一次性補(bǔ)償32萬元。被告公司提交車輛查驗(yàn)陳述等依據(jù)，證明其公司供給的車輛經(jīng)查驗(yàn)質(zhì)量合格，車型系經(jīng)北京市交管局贊同上路的車型，其所購置的車輛中部分已處理行進(jìn)證、掛號車牌，每輛車投保了10萬元的第三者職責(zé)險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告公司與李先生之間系車輛租借合同法律關(guān)系。首要，被告公司經(jīng)過公司開發(fā)運(yùn)營的APP供給的是電動(dòng)自行車的同享效勞，但事端車輛經(jīng)判定為機(jī)動(dòng)車，無號牌無行進(jìn)證，被告公司未盡到供給契合約好車輛的義務(wù)；其次，事發(fā)時(shí)李先生未滿十八周歲，無機(jī)動(dòng)車駕馭證，雖被告公司提示制止十六周歲以下騎行且規(guī)則需實(shí)名注冊，但因其供給的車輛系機(jī)動(dòng)車，向無機(jī)動(dòng)車駕馭證的用戶供給，不契合國家對駕馭機(jī)動(dòng)車的相關(guān)法律規(guī)則，亦不契合兩邊約好，被告公司的提示不能革除其應(yīng)承當(dāng)?shù)难a(bǔ)償職責(zé)；再次，其供給的系機(jī)動(dòng)車，不管從車輛分量及限行速度，均非十八周歲以下未經(jīng)專門的交通安全教育和駕馭技術(shù)培訓(xùn)的李先生所能掌控。綜合以上，被告公司在實(shí)行租借合同中違背法律規(guī)則，違背兩邊約好，構(gòu)成違約，應(yīng)對李先生的丟失承當(dāng)補(bǔ)償職責(zé)。

此外，李先生作為用戶，應(yīng)當(dāng)自覺遵守路途交通安全、城市管理等相關(guān)法律法規(guī)，做到安全騎行、確保騎行安全，但其未確保安全，事發(fā)后未維護(hù)現(xiàn)場，對事端的發(fā)作有直接的因果關(guān)系，故對事端所造成的的丟失，亦應(yīng)自行承當(dāng)必定的職責(zé)。就兩邊職責(zé)份額的斷定，除了上述兩邊情形之外，考慮到本案觸及同享電動(dòng)車騎行過程中發(fā)作的事端，對同享電動(dòng)車的規(guī)范觸及路途交通安全等社會公共利益，被告公司將不契合電動(dòng)車規(guī)范的車輛，在未經(jīng)車牌掛號及獲得行進(jìn)證的條件下對全社會開發(fā)，法院酌定被告公司對李先生的丟失承當(dāng)70%的補(bǔ)償職責(zé)，李先生自擔(dān)30%的職責(zé)。最終，法院判定被告公司補(bǔ)償李先生各項(xiàng)丟失近23萬元。