承租人駕駛租用的車輛，在高速公路上引發(fā)追尾交通事故，被認定全責(zé)。租車行老板與承租人聯(lián)手演出借車“雙簧”希圖獲取保費，遭保險公司拒賠后訴至法院。日前，海安法院判決采納被告租車行老板的訴訟懇求，支持原告保險公司不予賠付。

 

該案系一同財富保險合同糾紛。被告徐某訴稱，其“借用”車輛給楊某運用。楊某駕車與前車碰撞，引發(fā)四車追尾交通事故。經(jīng)交警部門認定楊某應(yīng)負全責(zé)，要求保險公司在其投保范圍內(nèi)承當賠償責(zé)任。原告保險公司辯稱，徐某的真實身份是一名租車行老板，其在某網(wǎng)絡(luò)平臺注冊租車業(yè)務(wù)，在爲涉案車輛投保后出租給楊某，并在二人微信轉(zhuǎn)賬記載中發(fā)現(xiàn)租金的轉(zhuǎn)賬往來，涉案車輛性量變爲“租用”，對此徐某未及時告知保險公司，故保險公司應(yīng)不予賠付。

 

調(diào)查中，對微信轉(zhuǎn)賬這一現(xiàn)實，楊某解釋爲其替冤家吳某還錢給徐某。爲證明其車輛系“借用”性質(zhì)，被告徐某請求證人吳某出庭作證。吳某陳說其因購物需求，曾向徐某借款1200元，后經(jīng)過微信轉(zhuǎn)賬方式辨別出借160元、660元，下余局部則經(jīng)過吳某的冤家即楊某出借400元。

 

經(jīng)逐條核對徐某、吳某、楊某三人的微信轉(zhuǎn)賬記載，法官發(fā)現(xiàn)，吳某在借款時微信錢包中資金尚算寬裕，并無借款必要。就吳某所述的還款而言，1200元的借款需求分三次歸還不符常理，三次還款總額爲1220元也無法與借款總額對應(yīng)分歧，且吳某就其與徐某的微信轉(zhuǎn)賬記載停止了刪改，疑點頗多。經(jīng)核對，法官確定徐某、楊某、吳某并未照實陳說，三人在說謊。楊某向徐某租用案涉車輛無疑，故法官認定徐某運用案涉車輛本質(zhì)上從事運營活動，改動了投保時的車輛運用性質(zhì)，且未告知保險公司，由此發(fā)生的損失保險公司不承當賠償責(zé)任，海安法院依法采納了被告徐某的訴訟懇求。